ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. N 09АП-12923/2009-АК
Дело N А40-43994/09-118-294
Резолютивная часть постановления
объявлена 07.09.2009
Полный текст постановления изготовлен
07.09.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
председательствующего судьи Сафроновой
М.С.,
судей Нагаева Р.Г., Румянцева П.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Красиковой А.Н.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Авикос" на
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009, принятое судьей Кондрашовой
Е.В., по делу N А40-43994/09-118-294 по иску ОСАО "Ингосстрах" о
взыскании ущерба в порядке суброгации,
при участии
представителя истца Корабельникова К.В., дов. от 04.02.2009,
представителя ответчика - не явился, извещен,
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от
02.06.2009 удовлетворены требования ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец)
к ЗАО "Авикос" (далее - ответчик) о
взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 19 330, 55 руб.
Ответчик не согласился с принятым судом
решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение
суда, отказать истцу в удовлетворении иска.
В связи с тем, что суд первой инстанции
не уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, 30.07.2009
судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению
дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
На основании данного определения
ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит в ее удовлетворении
истцу отказать.
В судебное заседание представитель
ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства,
не явился.
Истец в судебном заседании поддержал
исковые требования, просил их удовлетворить.
Выслушав представителя истца, исследовав
материалы дела, оценив возражения по иску, суд апелляционной инстанции
полагает, что иск подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено, что
03.09.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
марки "Хэндай", регистрационный знак Х 433
ЕХ 90, под управлением водителя Коптеловой Ю.Е., и
автомобиля марки "Форд", регистрационный знак Р
165 ОР 97, под управлением водителя Дмитриевой Л.Н. В результате обе автомашины
получили механические повреждения.
Согласно справке ГИБДД
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дмитриевой Л.Н., риск
гражданской ответственности которой застрахован в ЗАО "Авикос".
Из материалов дела следует, что
автомобиль марки "Хэндай" застрахован в
ОСАО "Ингосстрах" по полису А1 4009310 (л.д. 8). Истцом произведен ремонт данного транспортного
средства, общая стоимость которого составила 19 330, 55 руб.
В связи с выплатой данной суммы
страхового возмещения истец обратился в суд за ее взысканием в порядке
суброгации.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N
4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или
ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением
обязательств по договору страхования действия.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, правомерно обращение истца
с указанным требованием к ответчику.
Факт дорожно-транспортного
происшествия подтверждается протоколом 77 АА N 061311 об административном
правонарушении (л.д. 7), актом технического осмотра
транспортного средства от 15.09.2009 (л.д. 9),
приложением к наряду-заказу N 37636 (л.д. 10 - 11),
факт перечисления денежных средств за проведенный ремонт подтверждается
платежным поручением от 20.12.2006 N 480837 (л.д.
17).
В отзыве на иск ответчик приводит
следующие возражения: факт заключения договора страхования между истцом и Коптеловой не может быть подтвержден представленной в
материалы дела копией страхового полиса, поскольку надлежащим доказательством
копия являться не может; кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок
рассмотрения спора.
Арбитражный апелляционный суд считает,
что приведенные возражения по иску не могут явиться основанием для отказа истцу
в удовлетворении заявленных требований.
В суд апелляционной инстанции истцом
представлена надлежащим образом заверенная копия полиса N А14009310, у суда нет
оснований ставить под сомнения его достоверность, на наличие таких
обстоятельств ответчик не ссылается. Факт заключения договора страхования подтвержден в том числе уплатой страховой премии, в
подтверждение чего истцом представлены квитанции на получение страхового взноса
от Коптеловой Ю.Е.
Довод о несоблюдении претензионного
порядка не основан на законе.
Решение суда первой инстанции подлежит
отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного
надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,
269, пп. 2 п. 4 ст. 270, 271 АПК РФ, арбитражный
апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
02.06.2009 по делу N А40-43994/09-118-294 отменить.
Взыскать с ЗАО "Авикос"
в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в
результате повреждения застрахованного имущества, 19 330, 55 руб., расходы по
уплате государственной пошлины в сумме 733, 22 руб.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Р.Г.НАГАЕВ